La Unidad de Información Financiera (UIF) publicó el Informe de Retroalimentación de Reportes de Operaciones Sospechosas (ROS). El input del mismo fue un análisis de la calidad de los reportes recibidos entre 2020 y junio 2022. Previamente, entre mayo y agosto del corriente año, el organismo había desarrollado un seminario de Retroalimentación de ROS de 20 encuentros con la finalidad de mejorar la calidad de los reportes recibidos.  El seminario fue dirigido a los sujetos obligados.

El informe de retroalimentación incluye un detalle de los estándares internacionales, una descripción del marco normativo local, enumera los principios que debe cumplir un ROS así como sus elementos fundamentales. Por último aborda las deficiencias detectadas en los reportes tanto a nivel general como a nivel particular de cada categoría de sujeto obligado.  Trataremos de puntear algunos de los ítems más relevantes.

Partamos de recordar que los ROS son uno de los insumos que los sujetos obligados remiten a la UIF para dar cuenta de aquellas operaciones inusuales que consideren sospechosas de lavado de activos, sus delitos precedentes y/o financiamiento del terrorismo. Por ello, la información que brindan sirve para prevenir, impedir e investigar los delitos de lavado de activos y financiamiento del terrorismo y es utilizada, no sólo por la UIF, sino por otros destinatarios de relevancia como el Poder Judicial, el Ministerio Público Fiscal.

Los sujetos obligados tienen el deber de informar cualquier hecho u operación sospechosa independientemente de su monto.  Son sospechosas aquellas transacciones que de acuerdo con los usos y costumbres de la actividad que se trate, como así también de la experiencia e idoneidad de las personas obligadas a informar, resulten inusuales, sin justificación económica o jurídica o de complejidad inusitada o injustificada, sean realizadas en forma aislada o reiterada.

¿Cuáles son las condiciones para un ROS de calidad?

• Integridad: el ROS es íntegro cuando el sujeto obligado proporciona todos los datos disponibles de las personas reportadas de acuerdo con la información obtenida a partir de la debida diligencia realizada.  Datos tales como: las fechas de las transacciones, monto de las operaciones, productos financieros y no financieros, instrumentos monetarios, canales de distribución, personas vinculadas, beneficiario final, entre otros.
• Suficiencia argumentativa: la posee cuando resulta posible identificar por qué la operación reportada es considerada sospechosa.
• Oportunidad: Un ROS es oportuno cuanto menos tiempo haya transcurrido entre la fecha de las operaciones y la fecha del envío del reporte.

¿Qué elementos fundamentales debe contener un ROS?

Debe proporcionar información ampliamente sustentada acerca de:

• ¿Quién o quiénes?
• ¿Cuál es la sospecha?
• ¿Qué productos o servicios fueron utilizados?
• ¿Cuándo y dónde fue realizada?
• ¿Cómo se llevó a cabo?
• ¿Cuál es el monto sospechoso identificado?
• ¿Cuáles fueron las señales de alerta que se identificaron?
• Entre otros.

Análisis de ROS recibidos entre el 2020 y junio del 2022

Toda la información contenida en los ROS ingresa a la base de datos de la UIF y la misma es procesada a través de la matriz de riesgo, dando lugar a procesos de identificación, análisis e investigación -en base al riesgo- de posibles casos de LA/FT que la UIF ejecuta de forma reservada y que disemina, a través de informes de inteligencia, al Ministerio Público Fiscal, al Poder Judicial y a otras unidades análogas del exterior.

El organismo señala que si bien la cantidad de ROS creció desde el año 2020 esto no fue acompañado por una mejora en su calidad.

Deficiencias generales identificadas en los reportes

Se detallan algunas de las consignadas por la UIF.

Deficiencias en la información declarada

• Información no congruente con la documentación/datos personales de los clientes, y/o casos donde se omite detallar información de suma importancia, por ejemplo: se reporta a la persona como “soltera” sin haber hecho una debida diligencia sobre la información declarada por el cliente, siendo muy importante la identificación del cónyuge.
• Actividad económica: se observó carencia de especificidad en la información declarada sobre la actividad de los clientes, se utilizan términos como “empleado en relación de dependencia”, “director”, “jefe”, “monotributista”, entre otros, por lo que resulta difícil identificar si la operatoria es congruente con el perfil del cliente según su actividad.
• Identificación de Beneficiario Final: identificación incorrecta del beneficiario final en el caso de personas o estructuras jurídicas.

Insuficiencia en los argumentos y en la descripción de la sospecha de LA/FT

Se observó una creciente cantidad de ROS de carácter “preventivo” o “defensivo”, en los que se reportaron clientes, productos/servicios o movimientos sin aclarar cuál es la inusualidad o sospecha de LA/FT sobre los mismos, en especial en clientes que son reportados por su conexión con casos judiciales o por aparecer mencionados en noticias periodísticas.

Análisis de la inusualidad

No se informa el desglose de las operaciones por montos, monedas, tipos de operación, productos o servicios involucrados, fechas que permiten a la UIF cnomprender el motivo de la operación sospechosa y evaluar sus riesgos.

Dificultad en la determinación del destino de los fondos

No se detalla específicamente cuál es el destino de los fondos, incluyendo transferencias nacionales y/o internacionales omitiendo en muchos casos los países involucrados - si se trata de una jurisdicción de alto riesgo o no cooperantes según el GAFI-.

Falta de identificación del carácter de PEP

Se recibieron reportes en los que el sujeto obligado no indica la condición de Persona Expuesta Políticamente del reportado. De manera contraria a la mencionada, se han detectado casos donde el sujeto obligado realiza un reporte sólo porque un cliente es PEP, cuando la normativa determina que en dichos casos, debe realizarse un proceso de debida diligencia intensificada, y sólo reportar si hay sospecha de algún delito precedente.

Falta de documentación

Un creciente número de reportes fueron emitidos únicamente por la negativa o reticencia de clientes a presentar documentación de respaldo de sus operaciones. En pocos casos, el sujeto obligado indica el curso de acción propuesto o adoptado para tales clientes.